Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Subduzione

Piombino, io ho rispetto del tuo metodo, ma non lo condivido in pieno e ti dico perchè.

Prima si fa l'esperimento poi si studia la teoria. Questo per me è il filo logico dell'apprendimento.

Se tu ne hai un altro, che come ti ho detto rispetto e non denigro, posso chiederti la gentilezza di fare altrettanto?

Vedo che se ne fanno molte anche loro usando molti condizionali e osservando "la più alta scossa di assestamento".

Nessuna certezza Piombino... solite ipotesi.

Pierlo, non devi prendertela male, ma a me non pare che tu stia sperimentando niente; stai osservando ed affermando. E' diverso da quello che dici essere il tuo approccio.
E nel farlo pretendi che noi dobbiamo dimostrarti che hai torto, senza che tu abbia per niente dimostrato di avere dati che avallino le tue affermazioni.
Devo ammettere che vi seguo silente da un pò, dando uno sguardo ogni tanto, e nelle ultime pagine, se non ricordo male, mi pare di aver capito che affermavi che le fasce gioviane come le schiami tu (che dovrebbero essere semplicemente le faglie trasformi) sarebbero una conseguenza ANCHE della forza di coriolis. Questa cosa te l'avevo detta io in un altro thread qualcosa come 3 sett fa, cosa che io avevo saputo seguendo le lezioni del prof Doglioni. A questo ti avevo aggiunto anche che il meccanismo che muove le placche era di sicuro da ricercare in un insieme di fattori la cui somme determinava il tutto.
Adesso mi pare di aver letto che stai avanzando l'ipotesi (anche se tu la stai affermando con vigore, sempre senza portare DATI a sostegno di essa) che così come su giove si formino dei cicloni ed anticicloni, questi si formino pure qui portando come gioustificazione la formazione degli hotspots e la rotazione delle placche.
In un post hai persino detto che non potevamo avere una deroga sulle leggi fisiche per cui così come su giove si formano questi "effetti" dovuti alla rotazione o ad altre interazioni, doveva succedere anche qui.
Ma scusa non ti risulta che Giove sia costituito da gas e la terra da materiale totalment eterogeneo, tale da rendere i due sistemi completamente diversi nella tempistica delle reazioni così come nelle reazioni stesse?
Hai messo in dubbio la mancanza di subduzione lungo la costa sudamericana, dicendo che ci deve essere sicuramente, tralasciando che non ci sono terremoti a giustificare questo pensiero, ma nonostante tutto questo tu continui ad affermare come siamo ciechi e ci rifiutiamo di accettare queste verità, e ti lamenti putre che qualcuno la butti sull'ironia, o per chi ne ha poca voglia o magare ha un approccio diverso, ti prenda a maleparole?
Perdonami, ma sarà che io ho un approccio diverso, am se per es. vado a criticare un ingegnere per, che en so come progetta, e poi non so rispondergli sul PERCHE dico questo, sono conscio che mi devo prendere a bocca chiuso tutte le maleparole che mi verranno indirizzate, scusa .....

Ho cercato ma non ho trovato questa tua affermazione. In quale discussione si trova? Mi sembra strano io non lo ricordi dato questa mi sembra una delle più grosse sviste geofisiche.... Ora colmata a quanto pare.


Giove è diverso. Anche Urano è diverso e Saturno, il sole. Tutti hanno differenti velocità di rotazione alle latitudini e tutti hanno le loro macchie. Quindi ammetto la diversa tempistica ed eventuali diverse proporzioni. Ma il fenomeno e le leggi che lo regolano sono identici.

Per la subduzione faccio fatica ad immaginare una cella convettiva "zoppa". Sia essa violentata o meno da viscosità, crosta e deriva ad ovest. Il materiale che emrge da una parte, da un'altra deve immergere per forza. Può accumularsi in qualche posto, ma non più di tanto, il peso dovrebbe farlo sprofondare.

Queste sono le mie motivazioni.

PS le maleparole tu non le usi mai quindi su questo (eventualmente) rispondo ai diretti interessati.

Ecco il post:
".......Dal mio corso di geodinamica tenuto dal prof. Doglioni (la cui pagina personale è questa,
http://tetide.geo.uniroma1.it/sciterra/sezioni/doglioni/Doglioni_home.html )
puoi consultare moltissimi suoi lavori proprio riguardante questo argomento. Certo lui porta avanti le sue convinzioni e le sue teorie, ci mancherebbe che non fosse così, ma ti posso dire che durante il corso ci ha spiegato anche le altre, anche se si dichiarava scettico. Alcune di queste teorie includono l'interazione sole-luna come ti dicevo prima e l'azione della rotazione terrestre. Di una cosa posso essere certo. il mio prof diceva che cmnq ogniuna di queste da sola non basta per spiegare il meccanismo. Forse una interazione di diversi, o forse semplicemente una forza o meccanismo ancora non scoperto. Non saprei dirti......."

discussione sui cristalli. Questo il link:

http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Main=12780&Number=94296#Post94296

post mio numero 140

Non mi sembra la stessa cosa....
Un conto generalizzare con "azione della rotazione terrestre" un conto scendere nei dettagli paragonando i moti crostali terrestri a quelli "visibili" su Giove e descriverne alcuni aspetti simili.

MI hai detto di non averne parlato, oppure di non essere sceso nei particolari? mica devi cambiare le carte in tavola però.
Ho detto che in generale uno dei possibili motori della tettonica fosse quello, tu hai detto che io non l'avevo detto, e ti ho mostrato il contrario.
Lì si ferma il tutto.
Forza di coriolis= forza apparente indotta dalla rotazione terrestre

Quanto questo influenzi il tutto non mi pare c'entrasse con le nostre affermazioni, trattandosi di un discorso generale

Tu hai affermato questa cosa 3 post sopra e adesso dici che ne avevi parlato con questa:





E quello che cambia le carte in tavola sono io?

Chiudo qui anche questo off-topic.

La colpa è mia che ti rispondo pure .....bah

Ignazio.... le conseguenze della rotazione sono "svariate".... Anche nell'altra discussione sul PAE prima hai detto che sbagliavo, poi, visto che non sbagliavo hai inventato che il supporto dà problemi, quindi è inutilizzabile.....

Inderogabile chiusura off-topic