Buongiorno a tutti, devo eseguire l'analisi rischi di livello 2 di un sito contaminato, per il quale mi sono state fornite le analisi di laboratorio dei cmapioni prelevati. Ho difficoltà nel creare il modello da studiare poi con Giuditta, dovute al fatto che ho un'unica falda sotto il lotto in questione che dai prelievi fatti risulta contaminata da diversi elementi (sempre gli stessi). Una volta che vado a creare il mio modello mi trovo con la difficoltà di avere più sorgenti (sia di per il suolo profondo che per quello superficiale) insistenti sull'unica sorgente in zona insatura. Giuditta, in accordo con la normativa APAT, non permette di caratterizzare più sorgenti su suolo superficiale o profondo in corrispondenza di un'unica sorgente di falda, quindi mi chiedo in che maniera potere creare il modello. Nel file alleagato lo schema dei sondaggi ed i punti di superamento dei CSC Spero in un valido suggerimento.
Buongiorno a tutti, devo eseguire l'analisi rischi di livello 2 di un sito contaminato, per il quale mi sono state fornite le analisi di laboratorio dei cmapioni prelevati. Ho difficoltà nel creare il modello da studiare poi con Giuditta, dovute al fatto che ho un'unica falda sotto il lotto in questione che dai prelievi fatti risulta contaminata da diversi elementi (sempre gli stessi). Una volta che vado a creare il mio modello mi trovo con la difficoltà di avere più sorgenti (sia di per il suolo profondo che per quello superficiale) insistenti sull'unica sorgente in zona satura. Giuditta, in accordo con la normativa APAT, non permette di caratterizzare più sorgenti su suolo superficiale o profondo in corrispondenza di un'unica sorgente di falda, quindi mi chiedo in che maniera potere creare il modello. Nel file alleagato lo schema dei sondaggi ed i punti di superamento dei CSC Spero in un valido suggerimento.
Nel momento in cui individui sorgenti di contaminazioni distinte (a seguito di 'analisi del vicinato'), devi eseguire per ciascuna di esse una specifica A.R.
Non è mica detto. Per il rischio verso l'uomo può essere vero (e ci sarebbe da discutere per quanto riguarda i vapori...), ma per la falda può non esserlo. Dipende dalla posizione delle aree con superamenti in funzione della direzione di falda. Se una sorgente è a monte flusso di un'altra, il considerarle ognuna a se stante (ovvero, permettere ad ognuna delle due di generare una concentrazione in falda pari alla CSC) determina di fatto concentrazioni superiori alle CSC (somma degli effetti). In questo caso, almeno per la falda, consiglierei caldamente di considerare una sorgente unica.
è ovvio che per una modellazione corretta e completa bisognerebbe avere molte più informazioni, comunque ho dato una velocissima occhiata al file allegato e personalmente per la falda non sapendo la direzione posso solo dirti che se fosse dall'alto al basso o viceversa è possibile considerare un unica sorgente. per il suolo mi sembra tu possa considerare 4 sorgenti isolate nel SP(s1-s4-s12-s18) 4 isolate nel SS(S2), (S7,P2), (S1,P3,S14, S15), (S22, S21, S25) con s26 costituita da sorgente sia nel SS sia nel SP. Poi concentrati sulle singole sorgenti, una alla volta, è valuta se queste danno rischio o meno. sulla sorgente s26 valuta poi se è il caso di fare una stima più conservativa, sommando il rischio per esempio di volatilizazione da entrambi i comparti (dipende da che contaminazione hai sotto e sopra).
Se vuoi dacci qualche infoo in più, es. la contaminazione
Se posso consigliarti, prima di approcciare il caso, approfondisci meglio i capitoli 3 e 4 del manuale ISPRA. Non mi sembra un caso difficile da realizzare con tutti i dati a disposizione.
Concettualmente sono pienamente in accordo con quanto hai scritto. Di recente però mi è stato contestato dagli Enti proprio questo approccio. Il problema è stato 'superato' ponendo per ciascuna sorgente (avevo 3 sorgenti allineate lungo la direzione di deflusso) il punto di conformità a 0 m. E' vero che per ciascuna sorgente non tieni conto del contributo di quella precedente, è anche vero però che, in generale, quando valuti il rischio per la falda per un certo contaminante non consideri la concentrazione di quel contaminante nella falda in ingresso al sito.
Geopao, quando fai l'an di rischio non tieni conto delle concentrazioni in ingresso perchè queste concentrazioni non dipendo dal sito. In questo caso, se alcune sorgenti risultano allineate lungo la direzione di falda (e questo si può sapere solo conoscendo questa direzione), è un grosso errore trascurare la somme degli effetti. Ipotizzando che l'analisi di rischio sia una modellazione assolutamente verosimile e non una valutazione affetta da fortissime ipotesi conservative (ipotesi che fanno sì che la realtà sia molto spesso molto diversa dalle previsioni dell'ADR...), il trascurare la somma dei contributi delle varie sorgenti vorrebbe dire trovarsi superamenti al confine del sito, anche in presenza di ADR accettabile.
Ciao. Ripeto anche secondo me è come dici tu, però riportavo un caso specifico che mi è capitato di recente . Il problema è che cambi provincia/regione e cambiano, spesso anche di molto, i pareri. Recepisci magari una prescrizione che ti era stata fatta da un Ente, vai da un altro e te la contesta.
Ritornando però alla questione sorgente unica o meno. Sulla base di quanto contenuto nei Criteti Metodologici, sorgenti distinte si possono quindi considerare solo per i percorsi ingestione e contatto dermico?
