Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica parametri resisdui

sto eseguendo una verifica di stabilità per una strada che per un trattto ricade su frana.ho i dati di n. 3 sondaggi e prove di laboratorio su 5 campioni (2 per il substrato e 3 per i detriti).
elaborate tali dati con i metodi statistici per il calcolo dei parametri caratteristici procedo con la verifica di stabilità prima e post intervento (si prevedono pali).
per il materiale costituente il corpo di frana inserisco i valori di angolo d'attrito e coesione residui (le prove danno angolo 18° e c nulla e quindi come valori caratteristici angolo 16 e coesione nulla)mentre per il substrato quelli di picco sempre riportati ai valori caratteristici.
secondo voi è giusto questo procedimento o dovrei mettere i valori di picco sempre riportati al caratteristico anche per i detriti?

Bruni ci vuole anche un poco di buonsenso (non parlo del tuo naturalmente); hai deciso di intervenire con pali (le cause le hai identificate e rimosse?) ora io guaderei le inclinazioni a riposo del corpo franoso dato che mi sembrano (non so la natura el materiale) molto conservativi.
sono due le verifiche una allo stato attuale e una di progetto (solo caratteristici e di progetto); lunico problema è una valutazione ragionata dei parametri caratteristici; mi spiego se hai inclinazioni di 20-30° non puoi (parlo a sensitemento) adottare parametri di molto inferiori è irrealistico. quindi fossi in te farei dalle approssimazioni successive step by step per ottenere a ritroso valori con Fs=1 e quindi cominciare mediando lab e analisi a ritroso

ciao Michele...ho scritto proprio perchè 16# e nulla la coesione mi sembrano davvero effettivi.
io ho inclinazioni molto esagerate quindi propenderei per prendere i valori di picco e semplicemnte farne una media per l'angolo d'attrito e mettere nulla la coesione...rischio altrimenti di esagerare con i pali....

c'è acqua che avete drenato?
un'altra cosa
non è che il micropalo o palo rappresnti poi un toccaciana visto che saranno parallei al pendio creando un'altra superficie di debolezza?
forse è meglio tipi come banche tirantate o sol nailing a spessore (20 cm e due reti) con barre autoperforanti iniettate a 20 atm in avanzamento profonde maglia (butto un numero) 1.5x1.5

CIAO MICHELE...IL SONDAGGIO FATTO INDICA CHE FINE A 30 M NIENTE ACQUA e ciò è un bene!
il tratto stradale d'interesse si sviluppa per circa 1oo m per cui ho fattoun sondaggio e una tomografia elettrica.
l'ingegnere sta pensando ad una palificata ed io sto valutando con una verifica di stabilità come si comporta il versante.

perchè si è avuto il movimento?

il movimento è molto ampio ed è vecchissimo...si è verificato per effetto dell'arretramento di frane più a valle e per terremoti

Date le cause del movimento, non concordo con il non valutare i parametri residui. Caso mai chiedo quale è il tipo di terreno e quale prova è stata effettuata per determinare i parametri residui.
Una volta saputo questo può essere giusto (o no) ponderare i valori dei parametri residui.
Quando mi rispondi poi ti spiego perchè.

Assolutamente vero, se si decide di non adottare i parametri residui la decisione deve essere adeguatamente motivata e con argomenti convincenti, poichè, se sono avvenute grandi deformazioni, è proprio il parametro residuo quello che governa l'insorgere dello SL. E che la legge (oltre che al buon senso tecnico) ci impone di adottare.

Se ipotizziamo un errore nelle prove di laboratorio, dobbiamo effettuarle di nuovo.

Il phi_res è un lower bound, per cui il valore caratteristico potrebbe esere limitato ad un generico valore di errore delle prove di laboratorio.

Ossia, non è necessario abbatterlo del 16% come richiederebbe la statistica della varianza nota.

ha ragione il buon Mac, oltrettutto se come dici la frana è vecchissima non ha senso abbattere ulteriormente, direi che può essere anche leggermente conservativo, ma meglio così