|
|
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50
Member
|
OP
Member
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50 |
sr 98%, contenuto d'acqua 20.49%
LL 54%
LP 23%
LR 15.88%
|
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2007
Posts: 651
Member
|
|
Member
Iscritto: Oct 2007
Posts: 651 |
Non sono un esperto di interpretazione di prove di laboratorio ma dal valore di IP mi sembra un materiale 'bello plastico', o sbaglio?
Sandro Cantoni
"...facciamo che noi due siamo i tre moschettieri?..." - (dialogo tra i miei due figli)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
il LL è alto e l'IP da materiali non proprio limosi
bisognerebbe vedere il passante al 200 e che tipo di argille
comunque phi= 26 circa e phi res = 10 cu=0.5 kg/cmq
veramente scarso
Ultima modifica di michelec; 01/03/2011 07:57.
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50 |
il passante è 70-100
comunque phi= 26 circa e phi res = 10 cu=0.5 kg/cmq?
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
elaborazioni sui limiti speditive e "di primo approccio"
(Massarsch)per phi
(Kanji '74) per phi res
0.5 x IP per Cu
Ultima modifica di michelec; 01/03/2011 08:21.
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Aug 2007
Posts: 50 |
michele propendi quindi per l'uso di tali parametri per il corpo di frana?
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Buongiorno,
bella discussione. Sono molto d'accordo con quello che scrive Michele Conti, il modello deve sempre essere realistico e guidare la progettazione..pare scontato ma spesso perdiamo la bussola con i numerini (io per primo sia chiaro)! Da questo punto di vista l'analisi a ritroso può essere effettivamente vantaggiosa.
Comunque su questo stesso sito nell'angolo freeware tempo fa ho trovato un interessante programmino excel fatto dall' Ing. Collotta basato su un discreto plateau di prove che correla i parametri di classificazione e gli indici di prove di laboratorio con valori di phi' residuo. Vedi se può fare al caso tuo, la pubblicazione completa la trovate su Geotechnique.
Vedilo come un ulteriore dato che può aiutarti a ragionare.
Un saluto.
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
riassumendo, hai inclinazioni del versante superiori all'angolo di picco, materiali molto scadenti, valori da taglio SPT etc medi in accordo con le condizioni in atto da considerare con Fs=1 da definire la pressione pori l'eventale contributo della coesione apparente o da suzione > 0, a cosa è dovuta la saturazione (nella verifica consideri la Ru o falda ?)
ora devi fare due verifiche la prima solo con parametri caratteristici (magari usando quelli che hai per tentativo come limite superiore) identificando la superficie crtica e isolando (è comunque conservativo9 un orizznte a cavallo della sup con parametri residui e così via raggiungendo Fs= 1 e parametrizzando phi fino a Fs=1 nelle varie condizioni al contorno (senza sisma) tipo acqua e ru.
poi scegli il tipo d opera ma con parametri di progetto e prosegui fino al raggingimnto di un Fs > 1.1 vambiando le resistenze degli interventi.
per Mijasmo
colotta è sempre conservativo
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Bè immagino di sì anche perchè interpola curve dove una certa dispersione e sempre presente.
Un saluto
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
