Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Bendandi;terremoto Roma 11-05-2011

Questo articolo comunque parla chiaro. Una corrispondenza c'è.

Osservando le aree sismiche presenti in Italia sembra che Roma sia ubicata in un luogo dove le attività sismiche sono molto ridotte...Perchè Bendandi indica Roma come luogo in cui si potrebbe verificare un forte terremoto ?
In fondo,sebbene le sue teorie possano essere totalmente sbagliate,era uno scienziato e probabilmente conosceva la conformazione geologica del territorio...Forse il motivo è perchè all'epoca non esistevano strumenti di misurazione precisi come quelli che oggi sono a nostra disposizione....oppure perchè semplicemente la sua teoria era totalmente diversa da quella attuale??

P.S.
Ricordate che sono un profano quindi potrei dire caXXate...

Paolo

Una possibile risposta:
http://www.youtube.com/watch?v=DU1D4EZ3548

Paolo

Bendandi era romagnolo come Mussolini, fece la sua previsione in pieno Ventennio, Roma gli deve essere sembrato il luogo adatto per guadagnare fama, tanto nel 2011/12 sapeva che non sarebbe stato lì. Non era uno scienziato, era un autodidatta. L'unico terremoto che ha "previsto" (anche se con due giorni di differenza..) era un terremoto di magnitudo 3.5 nelle Marche. Perchè vi ossessionate ancora con la previsione dei terremoti?

a me sembrava dover chiudere dopo la mia precisazione...
che poi abbia azzeccato, sia pure a due giorni di distanza, UN terremoto fa parte delle statistiche..
se provo probabilmente ci riesco anche io. anzi, siccome conosco la geologia meglio di quell'apprendista stregone forse ci azzecco anche di più....
se scrivoo un centinaio di possibili eventi qualcuno in una zona sufficientemente vicina e in un tempo sufficentemente vicino si dovrebbe verificare di sicuro... basta considerare le statistiche...

una frase scientificamente ineccepibile!

sempre meglio che quotare le tue farneticazioni e le tue stupidissime domande a cui risponderei molto volentieri se non avessi davanti un saputello che senza sapere un c... dà di imbecilli agli studiosi perchè non sostengono le sue emerite cavolate

Una corrispondenza deve esserci, ma al momento non è chiaro il modo di corrispondere.

Esistono articoli che mettono in evidenza la corelazione tra eventi sismici e maree solide terrestri e quindi esiste una reloazione. Come esiste una corelazione tra onde elettromagnetiche naturali (così detta Radio Natura) e gli eventi sismici. Per le onde radio naturali sono stati condotti esperimenti in laboratorio e si è visto come le rocce liberano onde radio a bassa frequenza VLF, ELF, ULF.

Dire che esiste una corelazione non vuole dire potere prevedere un terremoto. Siamo molto lontani da questo. Anche Giuliani con il terremoto dell'Abruzzo ha definito il terremoto ma non ha fatto una previsione. Prevedere un terremoto vuole dire risolvere tre variabili: 1.Posizione dell'epicentro (latitudine, longitudine);2.intensità dell'evento; 3.giorno ed ora in cui si manifesta l'evento.

Io penso che i terremoti sia corelati con la disposizione dei pianeti, sopratutto della Luna che esercita una forza gravitazionale sulla litosfera, probabilmente agevolando il movimento delle fagliee quindi favorendo un probabile terremoto. Al momento rimangono comunque delle ipotesi, e che siano queste le chiavi di previsione dei terremoti.

Ricordo di aver letto articoli in cui si imputa alla Luna lo scorrimento ad Ovest della crosta. Ed anche che el Nino dipende direttamente dai cicli lunari, che favoriscono un surriscaldamento del pacifico in alcune circostanze. Ancora c'è molta strada da fare, ma l'informatica è uno strumento potentissimo in nostro potere e credo sarà quello che farà la differenza.

Ecco bravo, studia Informatica, che è meglio....

Questa scoperta o studio o osservazione:
http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-DQWX403.010.htm
Porta ad una previsione.

Previsione sul rilascio dell'energia sismica globale in un ciclo di 18,6 anni. E' un passo in quella direzione.

Visto che il livello di previsioni nel settore è pressochè nullo, io la considero una scoperta molto interessante, non tanto per la previsione che è praticamente inutile, quanto per la relazione che stabilisce con certezza.