[quote=michelec]se fate discssioni tecniche ed analisi documentate vi seguo ma dire cose banali come "30 anni fa mia nonna era bella" non vi seguo. allora anche la mattina guando prendi l'auto sei a maggiore rischio. ma non è costruttivo voler fare discorsi di parte "a precindere" . mi sembra che molti di noi più pacati pur essendo nuclearisti abbiano portato argoemntazioni pro e contro. andiamo in quella direzione... [/quote
a parte il fatto che permetti che a uno gli girino le scatole a sentire i nostri rappresentanti che sparano delle scemenze che farebbero impallidire anche quelli che chiacchierano al bar (qui possiamo discutere di aspetti tecnici, ma se poi le decisioni le prendono questi individui stiamo solo perdendo tempo), non mi sembra affatto di dire cose banali: prendi ad esempio il campo delle costruzioni: adesso abbiamo migliorato le nostre conoscenze e sappiamo fornire dati più attendibili per costruire con norme anti-sismiche, ma ovviamente non ci sogniamo di dire che la nostra casa sarà sicura al 100 %. Il terremoto di progetto è frutto di un'analisi statistica-probabilistica e quindi possiamo benissimo aver sottostimato lo stesso. La differenza sostanziale è che se toppiamo la progettazione anti-sismica di un edificio, per quanto grave sia, non può essere minimamente confrontata con i disastri che può produrre una centrale nucleare danneggiata da un sisma. Quindi, siccome non siamo perfetti, lasciamo stare...non siamo in grado di gestire questa patata bollente, punto.
Ci rendiamo conto che gli immani disastri del terremoto e dello tsunami sono stati quasi dimenticarti, perché il rischio è che l'Uomo faccia dei danni notevolmente peggiori ?
