Gent.mi sistemisti,
quando ho messo il mio post sulla conciliazione, prima un po' ho riflettuto sulla base delle mie esperienze(vi assicuro, non sono poche). Vi esporro' in modo semplice: quando parlano fra loro due medici, due commercialisti o anche due altri professionisti, nella quasi totalità dei casi noi ci capiamo poco o niente, perchè dietro c'è una terminologia e naturalmente nozioni che noi non abbiamo affatto. Ebbene ho notato( con l'esperienza) che nei diverbi riguardanti la nostra materia gli avvocati e i giudici ci capiscono pochissimo lo stesso, mentre per noi può essere facile capire le cause di una frana, un dissesto, un accidente naturale, leggere una prova interpretarla etc. per alcuni si tratta di veri e propri tabu' insormontabili. Spiegatemi come fa un mediatore in caso di dissenso su una sorgente su un pozzo o qualche altra cosa a mediare, se il primo che non ha capito come stanno le cose è lui. La nostra figura professionale può essere utile (è certamente lo sarà) in questi ambiti dove potremmo con un linguaggio e frasi accessibili aiutare il mediatore a capire bene come stanno le cose, anche con l'ausilio di indagini personali e senza alcuna certificazione (salvo quella della fiducia), potremo con l'esperienza e la capacità sostituirci anche al mediatore stesso. Io penso che nessuno pensa di mettersi tra due contendenti per l'affidamento di un figlio o per un operazione chirurgica andata male, ma per un dissesto forse il piatto è nostro, lo vogliamo o non lo vogliamo, o lasciamo anche questo agli altri?
Saluti da Spirifer
