Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Teorie varie

Somiglia molto a questo:



Nella discussione sui cristalli
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=93962#Post93962
in cui sostengo siano i cambi di fase a produrre o quantomeno ad innescare i terremoti, di cui questo è l'ultimo post.

@Mucciarelli

In una discussione mi ha citato questa:
http://www.geo.lsa.umich.edu/~ruff/Geo105.W97/SOC/SOCeq.html
Sulla criticità autoorganizzata.

Rispolvero la sua citazione a proposito dell'articolo citato sopra sui precursori.

Credo possano esserci analogie tra nucleazione, criticità autorganizzata e cambi di fase.

La mia idea è che non riuscendo a studiare il fenomeno in dettaglio si ricorra a modelli matematici nella speranza ciò possa portare ad una soluzione.
Ho letto anche di Rigid Unit Mode
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a757486917
che sembrano comunque attinenti al discorso, ma specifici dei tetraedri SiO4, su cui inizio a pensare si giochi una bella fetta della partita, vista la massiccia presenza nelle rocce e l'estrema versatilità dei tetraedri ad adattarsi al variare delle condizioni.

Questo documento ad esempio
http://www.ccp14.ac.uk/ccp/web-mirrors/crush/astaff/dove/rums.html
descrive uno studio (in parte incomprensibile per me [Landau])che evidenzia la rigidità del SiO4 e la capacità dello stesso di favorire modifiche strutturali.

Qualche consiglio?

Grazie

Una ulteriore richiesta....

Osservando una ripresa accelerata della successione temporale delle scosse
http://www.emsc-csem.org/Files/event/211414/anim3.gif (per osservare meglio l'animazione consiglio il download sul pc (259MB!!!), dato che la velocità della linea adsl potrebbe interferire, rallentando l'andamento cronologico dell'animazione, cosa che non avviene lanciando il gif dal proprio pc)
mi sembra di capire che ci sia stata una deformazione della roccia che ha proceduto linearmente, ma che è stata assorbita in maniera differente dalle rotture e dalla elasticità della roccia stessa. Mi riferisco in particolare alla pausa (assorbimento elastico?) che c'è tra la prima serie di scosse (dal 9/3) con un 7.2 e la successiva serie iniziata con la scossa di M 9.
Devo dire che sono rimasto affascinato/impressionato dalla cosa. A mio modo di vedere questo evento è la dimostrazione pratica del comportamento elastico delle rocce, che senza questa animazione non avrei mai potuto cogliere in pieno. Il passo successivo è "cosa" rende la roccia così elastica. Questo mi riconduce direttamente ai cristalli ed ai legami. Come già detto precedentemente immagino la roccia come una struttura reticolare che al posto di tiranti e puntoni rigidi è costituita da un equilibrio di "campi energetici" dovuti ai singoli atomi o a ioni (come il tetraedro SiO4) legati tra loro. L'elasticità dipende direttamente da questi legami? Non dovrebbero essere rigidi.... mi viene in mente qualcosa di "gommoso" come quello che si prova volendo attaccare 2 calamite dalla stessa polarità. Chiaro che su piccoli quantitativi la cosa è praticamente invisibile, ma su grossi quantitativi, come nel caso di questo terremoto, e altrettanto grandi forze, come quelle in grado di trascinare e rompere tali masse, la cosa inizia ad avere un certo rilievo.
Insomma, l'elasticità ha a che fare con i legami atomici?

Grazie.

PS @Piombino, estendiamo ancora un po' il cessate il fuoco....

Se ti scarichi il mio file KML animato, puoi impostare la velocità che vuoi in GoogleEarth, andare avanti, indietro.... ;-)
http://jumpjack.wordpress.com/2011/03/13/animazione-googleearth-terremoto-giappione-marzo-2011/

Comunque i legami chimici sono "notoriamente" elastici, è quello che permette agli oggetti di scaldarsi: se gli atomi non potessero agitarsi nei loro reticoli, tutto l'universo rimarrebbe permanentemente allo zero assoluto di temperatura.

Grazie

Perfetto Quindi mi confermi che l'elasticità delle rocce dipende dai legami?

L'elasticità delle rocce è permessa dai legami e dallo spazio presente tra un atomo ed un altro che esiste grazie al fatto che i nuclei, subiscono due forze contrastanti:
1) la repulsione a causa dei nuclei degli atomi adiacenti
2) l'avvicinamento causato dai propri elettroni che vengono "assimilati" dagli atomi adiacenti e grazie ai quali si formano i legami (ionici in questo caso)

Questo è anche uno dei motivi per cui è necessaria più forza per rompere una roccia in compressione che in trazione. Nella prima è necessario vincere la repulsione magnetica, nella seconda no

Perfetto.
Per me il quadro è completo. Per arrivare ai cambi di fase come causa dei terremoti devo però dimostrare che una legge è sbagliata, anzi.... non esiste (io ne sono già convinto). Quando l'avrò fatto la mia ipotesi sarà completa.

Per dimostrarlo ho bisogno del vostro aiuto.
Quindi vi chiedo (in primis a Piombino) di sottoscrivere un patto di "non belligeranza"
Dopodichè aprirò una discussione in proposito.

tregua cessata



no no no no. punto e basta. la geofisica va fatta fare ai geofisici non agli apprendisti stregoni.

Avevamo siglato una tregua ma hai voluto romperla. E c'è un problema: non possiamo lasciare non commentate le tue farneticazioni ma neanche possiamo perdere tempo a commentarle. quindi se continui così chiederò provvedimenti nei tuoi confronti.
qui si parla di scienza non di fantasia

Ancora non sai cosa voglio dire e già reagisci così?

Ti sei "matematicamente" qualificato:

Puro atteggiamento "fideistico" in netto contrasto con i canoni scientifici.

Hai comprato i diritti?

Ma guarda tu se mi devi mandare in rissa tutti i miei sforzi.... saranno 3 mesi che ci studio sopra.

I provvedimenti li chiedo io. Non puoi permetterti questo tipo di interventi di "puro intralcio".

Segnalo.

ma... se non ha ancora parlato! Non sai nemmeno cosa ha da dire!!!
Prima di "martellarlo" per le stro**ate che dice... fagliele almeno dire, no?