Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Nuovo testo unico e competenze del geologo( un salto in dietro di trentanni)

Cari colleghi
Esercito la professione di geologo in Puglia e vorrei avere un vostro parere sul nuovo testo unico da poco in vigore.
Al geologo dopo un ricorso al Tar del Lazio è stata riattribuita la definizione e la ricostruzione del sottosuolo sede delle nuove opere di fondazione.
Rimane però l'impossibilità espressa dal testo unico di poter programmare autonomamente e scegliere le indagini più opportune.
Ancora, non possiamo più parametrizzare i suoli di fondazione, cosa che fino a qualche tempo fà potevamo fare; "tutti gli ingegneri continuano a chiedere in maniera esplicita".
Si è lottato tanto per ottenere il riconoscimento della redazione della geotecnica sui terreni di fondazione e ora con l'entrara in vigore della "3274" e del nuovo testo unico viene tutto cancellato.
Gradirei una vostra opinione in merito.
ciao Michele (Bari)

Non so cosa dirti. Ho fatto una lunga discussione tempo addietro su questo Forum, ma sembra che ai geologi non freghi niente o che la maggior parte di essi sia d'accordo con il nuovo T.U. di Lunardi.

Per quel poco che ho avuto modo di sfogliare le benedette 400 pagine ho notato un approccio squisitamente tecnicistico ed ingegneristico, mi piacerebbe sapere se nella Commissione, per la redazione e aggioramento delle Norme, c'è un geologo. Da una ricerca su internet ho notato che in altri paesi a rischio sismico come l'Italia o anche meno la normativa sismica è stata affrontata diversamente con molta più attenzione agli aspetti geologici in s.l.. Basti vedere come hanno normato diverse nazioni come lo Stato della California, la Francia, la Svizzera e altri diversi paesi europei. Infatti secondo le nuove nostre Norme si può edificare dovunque, l'importante è saper ben dimensionare l'opera e le fondazioni alla presunta accelerazione al suolo trascurando gli effetti cosismici, quindi uno studio dettagliato e appropriato su questi, dove la figura del geologo è fondamentale e imprescindibile.

- Intanto la relazione geologica è diventata necessaria sempre.
- Se i geologi al contrario dei notai ecc. non sono capaci di farsela pagare...
- Nella relazione geologica noto è sempre carente la descrizione della pericolosità geomorfologica del sito, materia che pur non essendo in discussione con altre professioni viene sempre risolta in tre righe.

- Ci sono rimasti 14 mesi per proporre modifiche, se il nostro nuovo consiglio avrà la voglia di farsi valere.

- Come già detto in altri post noi possiamo proporre i parametri geotecnici che saranno fatti propri dal progettista e la proprietario, nel senso che anche lui è coresponsabile col progettista ii sensi della L.494.

Quindi se un geologo da quattro soldi mette giù dei dati di comodo per i suddetti o inventati di pianta per sua comodità, anche i suddetti sono responsabili o della spilorceria o della malafede.
Interessante vero, ci sono arrivato da poco, peccato non ce lo abbiano spiegato.

Visto che qualcuno l'ha notato potremmo premere a far ricorso al TAR per riottenere la parametrizzazione geotecnica e la possibilità di decidere, in base al progetto e all'importanza, il tipo e lubicazione delle indagini geognostiche.
Chi fosse daccordo, può scrivermi direttamente al mio indirizzo elettronico e possiamo sentirci prima che la cosa diventi definitiva.
Dobbiamo assolutamente far valere la nostra professione e assumerci le nostre responsabilità.
Vi saluto e a presto.

michele.mangialardi.@tin.it

ma perchè noi non abbiamo un ordine????
che sa parli....

E' già stato detto in altri post che per progettista si intende anche il geologo quale progettista delle indagini.
Ed è anche stato detto: potevano esplicitarlo!

caro demo, ma se tu non hai neanche votato per quel fantomatico ordine che sostieni dovrebbe esserci.......
saluti

La nota positiva è che la relazione geologica ora viene sempre più richesta,la negativa è che quella geotecnica viene eseguita solo dal progettista (anche dall'architetto?). Ne consegue che quando l'area non preenta alcun genere di rischio, l'utilità del nostro studio è sminuito e assume più un aspetto scientifico che tecnico. Insomma, concordo con Michele, un passo avanti e uno e mezzo indietro. Parafrasando una battuta di Beppe Grillo, "la nostra professione è una tempesta e prenderla nel c.... è un lampo".