Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Nuovo testo unico e competenze del geologo( un salto in dietro di trentanni)

caro demo, ma se tu non hai neanche votato per quel fantomatico ordine che sostieni dovrebbe esserci.......
???????????
!!!!!!!!!!!
????????????
ma tu mangi a casa mia per caso???????
no!!!!
quindi non sparate cavolate,ne tantomeno impicciarti nei miei affari, nessuno lo ha chiesto.....
se poi se uno di quelli che si erano candidati oppure fatti candidare.......ahhhh,ops, ho capito chi sei...prezzomolino
ma poi, mi chiedo, i voti non sono segreti?????
come fai tu a dire se voto o non voto, mangio o non mangio ????
Siamo nei termini di pura ILLEGALITA'

........

OLA Demo, o meglio Dome, come stai???
Finalmente ti ho preso???
Perchè non mi mandi la tua e-mail così ci aggiorniamo un po?
Ho letto la tua risposta ad un imprecisato ed anonimo (chissa poi perchè???) Geologi3 e devo dirti che secondo me il fatto che costui ti abbia risposto così è perchè.....si era candidato anche lui, o meglio come tu dici, l'hanno fatto candidare.....
e secondo me, tralasciando il fatto di chi abbia votato o meno (...., il voto DEVE essere segreto e non fatto volare ai quattro venti....e fatto sapere a chiunque...)
credo che sia come dici tu davvero ILLEGALE!!!, nonchè immorale...
Oh, Geologi3 sai per caso a chi abbia votato anche io (tanto mi conosci...) e se relamente ho votato, perchè non lo ricordo, meno male che ci sei tu......
Noi Geologi dobbiamo essere uniti, così come in questo Forum, ma purtroppo anche in tale c'è sempre una pecora NERA.....
che risponde a caso...
che sa solo dire stronz.....
che fa il morale e poi non ha nulla di morale in se stesso...altrimenti darebbe consigli...non diavolerie ....
Io al posto tuo andrei fino in fondo, spedendo questa pagina all'ordine e prendendo seri provvedimenti.
Ciao DOme , ti saluto, ed un saluto a tutti i Geologi con degna moralità

Una sola considerazione che penso fotografi nel migliore dei modi la situazione paradossale nella quale siamo stati cacciati dai nostri legislatori (fra i quali va ringraziato anche il collega Prestininzi che ha "curato" la parte geologica del Testo Unico):
alzi la mano chi, alla data odierna, è in grado di predisporre una relazione geologica seria, nel caso in cui il progettista si metta in testa di utilizzare le nuove norme.
I punti dubbi sono molti (vi allego il mio intervento su questo Forum, a seguito del Convegno della DEI a Roma) e tuttora ancora non so che pesci pigliare: ritengo che, dopo 15 anni di attività professionale, la cosa sia un tantino deprimente, visto che sono costretto ad arrampicarmi sugli specchi, a meno di non ammettere sfacciatamente, di fronte all'interlocutore ingegnere o architetto, che non sono in grado di applicare le nuove norme.
Ancora una volta il nostro Ordine ha dato segno di tempestività e lungimiranza, visto che i problemi già erano evidenti sin dal Marzo 2003, data di enrata in vigore dell'OPCM 3274 !!!
C'era tutto il tempo per informare e preparare i colleghi a questa "svolta epocale" nel campo dell'edilizia.
Invece ora tremo al pensiero che qualche progettista mi chieda di applicare una normativa nazionale (!), nella speranza che questi mesi di "prova" (altri 14 mesi) servano per lo meno ad aggiustare il tiro e a fare chiarezza sul tema.
Il fatto poi che siano pochi i colleghi che sollevino dubbi (nella mia Provincia tutto tace) potrebbe stare a significare o che siamo 4 gatti che ingigantiscono il problema (tutto si risolve "all'italiana" in maniera posticcia e improvvisata, inventandosi qualche scappatoia) oppure (e lo spero vivamente) che ancora pochi ci abbiano sbattuto il muso.
Per darvi un'idea della madornale confusione, un collega mi ha raccontato di un progettista che gli ha richiesto di predisporre la realzione geologica con le nuove norme, per poi chiederli ... l'epsilon !!!

Allego il mio precedente intervento, nel quale ho sintetizzato i punti oscuri della normativa:

Non so quanti di voi sono stati all'incontro di ieri a Roma, organizzato dalla DEI. Vorrei tanto sbagliarmi ma mi sa tanto che ero circondato solo e unicamente da una marea di ingegneri: nulla di strano, visto che il taglio era effettivamente di stampo progettuale, però è stata una buona occasione per vedere le cose dal loro punto di vista, per capire cosa dovrebbero esigere da noi geologi.

Al pari di tutti gli altri convegni sul tema delle Norme, sia sul campo sismico che non, ammetto di avere tanta confusione in testa.
Siccome però temo che da parte del nostro Ordine non verrà (come non è successo dall'emanazione dell'Ordinanza 3274 in poi) fatta alcuna chiarezza, mi rivolgo a voi, popolo del Forum, certo che varrà più scambiare opinioni e 4 chiacchere con voi, piuttosto che partecipare a chissà quale corso o master di aggiornamento.

Prima di tutto non ho chiara una cosa:
se non erro le Norme Tecniche (preparate dalla commissione Lunardi per capirci) dovevano riprendere in mano il discorso dell'anti-sismica, corregendo quanto di sbagliato veniva proposto dalla Commissione Calvi (Ordinanza 3274), riportando il tema al Ministero delle Infrastrutture, ridimensionando così anche le ambizioni della Protezione Civile in tema di edilizia sismica.
Invece,se andate a leggervi il capitolo sulle azioni sismiche, noterete con sconforto che si tratta di un copia-incolla brutale dell'OPCM 3274; anzi, è peggio, perché almeno la Comm. Calvi aveva inserito, con l'Ordinanza 3431, delle opportune correzioni da apportare sugli spettri di risposta che tengono conto anche dell'effetto di amplificazione morfologico.
E poi, ecco là, il fatidico accorpamento degli spettri delle categorie di suolo B, C ed E. C'è qualcuno del Forum che è in grado di spiegarmi come fanno a comportarsi dal punto di vista dinamico, allo stesso identico modo, terreni che hanno Nspt maggiore di 50, ovvero Nspt compreso fra 15 e 50, ovvero terreni simili ma che hanno un bedrock rigido a meno di 20 m ?
Ero convinto che fosse un abbaglio di Calvi & C e invece ...
Certo che cadono davvero tutte le nostre discussioni su come definire la fatidica categoria di suolo: cacchio, senza fare neanche un buco, ma solo ad occhio, sarei in grado di dirvi se siamo sulla categoria A (formazioni litoidi) o sulle altre, dopodiché le possibilità si restringono solo a due: Nspt minore di 15 (categoria D) o Nspt maggiore di 15 (categoria B, C od E: posso pescare nel mazzo, tanto al progettista non interessa in quale delle tre siamo, visto che lo spettro è uno solo). A questo punto a me la scelta:
o mi cautelo e gli dico che siamo comunque nella D, oppure faccio estrarre a sorte dalla figlia minore: le possibilità di sbagliare non sono poi così tante ! Altro che ReMi e Nakamura !

Un altro punto che è emerso e che ho poco o nulla chiaro: si dice che per i prossimi 18 mesi si può scegliere se progettare con le nuove o le vecchie norme, vale a dire con gli stati limite ultimi (SLU) o con le tensioni ammissibili (TA), ma uno dei relatori ha specificato che ciò vale solo per le opere in Classe 1 (e qui penso si tratti del 90 per cento del lavoro di ognuno di noi perché si tratta di tutte le costruzioni a parte centri commerciali, scuole, ospedali e ponti) e se non voglio considerare le azioni sismiche (!).
A questo punto, con la nuova classificazione che considera a rischio sismico l'intero territorio italiano (si potrebbe forse salvare la classe 4 ?), mi dite dove ciò sia realmente possibile ?

Se poi consideriamo gli SLU, al punto 7.2.5.1. si tirano fuori dei "Coefficienti parziali per i parametri del terreno", che dovrebbero essere utilizzati per valutare la resistenza e che, se ho capito bene, vanno a sostituire il famoso eta=3 che ci dava il carico ammissibile. Allora queste riduzioni vanno apportate in maniera differente a seconda se debbo valutare la resistenza con phi, c' o cu, per cui si hanno valori variabili da 1.25 a 1.4. Ma nella stessa tabella si fa riferimento ad un M1 e M2, che fanno scendere sino ad 1.0 i coefficienti suddetti, dei quali mi sfugge il significato.

Ancora: al punto 7.3.1.1. si dice che per i terreni a grana fine (dai limi alle argille ?) bisogna tener conto delle verifiche a lungo termine (attenzione, parliamo di fondazioni e non di pendii !). Che significa che da oggi in poi dobbiamo pure determinare la coesione efficace ? Addio penetrometrino mio !

E questo è quello che mi viene in mente ora. Sicuramente ad una lettura più attenta ne verrano fuori delle altre.
Ma dico: possibile che, ad oltre 1 mese dall'entrata in vigore di queste agognate Norme Tecniche, ancora si debba brancolare così nel buio ?
La prossima relazione geologica la farò come se non fosse successo nulla: farò lo "gnorri", speriamo bene !

Beh volevo solo intromettermi un attimo per dare una semplice risposta a geologi3, caro amico o amica tutto quello che tu hai detto credo che non abbia niente a che vedere con il problema specifico messo in risalto in questo forum, si parla di Testo Unico, no di votazioni all'Ordine.
Non ho mai scritto qui, ma credo che sia davvero ridicola la risposta di geologi3 a Demo.
buon lavoro a tutti

Grazie Guerino, anche per il tuo sostegno morale.
Geologi3 credo stia facendo davvero una magra figura, non solo nei miei confronti, ma anche nei confronti di tutti quei Professionisti che usano il Forum per cose serie, e non per dire tu hai votato e tu no, lui ha votato a quello e non a quell'altro...Ma caro Geologi3 (perchè poi non ti fai riconoscere???) non è che hai la coda di paglia??????
Noto che anche nelle altre sezioni del forum hai sempre quest'aria di presunzione ed onnippotenza....
Un caro Saluto comunque a Guerino e Geotecnico

"Se poi consideriamo gli SLU, al punto 7.2.5.1. si tirano fuori dei "Coefficienti parziali per i parametri del terreno", che dovrebbero essere utilizzati per valutare la resistenza e che, se ho capito bene, vanno a sostituire il famoso eta=3 che ci dava il carico ammissibile. Allora queste riduzioni vanno apportate in maniera differente a seconda se debbo valutare la resistenza con phi, c' o cu, per cui si hanno valori variabili da 1.25 a 1.4. Ma nella stessa tabella si fa riferimento ad un M1 e M2, che fanno scendere sino ad 1.0 i coefficienti suddetti, dei quali mi sfugge il significato."

Antonio, i coefficienti di cui parli fanno parte dell'analisi semiprobabilistica della capacità portante, e qualcosa nel dettaglio ho scritto nel forum di geotecnica, non molto tempo fa.
Se ci fosse la possibilità di scrivere delle FAQ sul forum si potrebbe chiarire l'aspetto una volta per tutte. A noi generalmente interessano più le colonne A, M1 e M2 interessano agli strutturisti, ma si dovrebbe comunque adottare la verifica maggiormente cautelativa. E per i parametri va adottato l'opportuno percentile della funzione di distribuzione (verificata o ipotizzata), non la media. Per il modulo elastico invece va adottata la mediana (50° percentile).

Ciao McCoy,
debbo precisare che ho allegato tale e quale il mio vecchio intervento, solo per fare capire quanti sono per me i punti oscuri del Testo Unico.
In effetti la tua risposta (di allora come quella odierna) mi è stata molto utile per chiarire alcuni aspetti.
Resta il fatto che, secondo me, su 10 geologi, ce ne saranno appena un paio che sanno di cosa stiamo parlando (parlo di analisi semiprobabilistica, etc. etc.)

Scusa Antonio ma non mi ero accorto dello scopo dell'intervento.
La procedura può essere ostica da afferrare, ma alla fine è una verifica come tutte le altre, basterebbe che qualcuno faccia una traccia step by step - ma dove?.
Tra parentesi, riflettevo poco tempo fa che anche l'analisi probabilistica più rigorosa può essere fatta con un semplice programmino Excel alla portata di tutti.
Prima o poi scriverò (è in progetto qualcosa assieme a un altro partecipante a questo forum) l'articolo che ho in mente a proposito, sto solo cercando uno sbocco (ma in Italia esiste solo la rivista dei geologi? - vorrei garantirmi la pubblicazione a priori, per non perdere tempo).

Ciao a tutti e buon anno,
volevo dire che purtroppo il nostro ordine è debole ma perchè siamo troppo pochi!!! Non faremmo rumore anche se ci mettessimo tutti insieme a gridare!
E poi cè un'altro grosso problema!!!! La nostra mi sembra una categoria che si piange addosso, tutti si lamentano del poco lavoro e allora cosa fanno??? svendono le relazioni! Sapete cosa mi ha detto un sondatore? Che le imprese edili chiamano i geologi (quando li ghiamano) perchè la relazioncina gli costa su per giù mille euro!!! Non è tanto il prezzo ma è il modo in cui pensano!
L'altro giorno un ingeniere mi ha chiesto di fare un preventivo per una relazione geotecnica con 1 prova...... ma mi ha chiesto di stare sotto i 430 € perchè aveva già un offerta! subappaltando la prova...... devo pagare per avere lavoro?
Fino a quando la gente si svende saremo una categoria di serie.........C (nemache B)
Va be!!! ciao