Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Metafisica dei terremoti e dei disastri naturali.

Non c'è dubbio michele su quello che dici, la scienza fisica richiede dimostrazioni e ripetibilità, ma l'argomento specifico di questo topic è la metafisica dei terremoti, non la fisica degli stessi.

Sulle cause fisiche dei terremoti ormai si sa molto, sulle cause metafisiche diciamo niente, anche perchè è un aspetto che non viene generalmente sollevato e che abbiamo iniziato a discutere solo a proposito del discorso del presidente del CNR e della interpretazione del concetto di castigo divino applicato agli eventi sismici disastrosi.

Il nostro unico strumento in questa discussione è la logica.

Arrivati a questo punto, io per logica io escluderei il concetto 'classico' di castigo divino, ossia di un atto circoscritto causato direttamente dalla volontà divina.

Se invece come castigo divino intendiamo un meccanismo di reazione automatica dovuta alla trasgressione di leggi metafisiche, allora l'ipotesi del castigo diventa molto più plausibile dal punto di vista logico.

E possiamo aggiungere anche un altro concetto: il dualismo tra Osservatore-Creatore e una potente intelligenza avversa allo stesso: Lucifero o Satana, l'arcangelo ribelle.

I terremoti e le catastrofi naturali potrebbero non essere esistiti per niente nel piano creativo originale, mentre potrebbero essere stati creati dall'intelligenza creativa ribelle, Lucifero-Satana.

In questo caso non si tratterebbe assolutamente di castigo divino nè direttamente nè indirettamente, ma di fenomeni derivanti dall'azione delle forze delle tenebre, azioni da interpretare verosimilmente come interferenze nei meccanismi creativi divini e non come 'bombe' metafisiche sganciate dai demoni per divertirsi alle nostre spese.

Dunque, dal momento che ogni teoria metafisica ha una sua logica, aderire all'una o all'altra è solo una questione di fede o di credo (come dir si voglia). Personalmente in questo topic non vedo una via d'uscita, per i motivi sopra. Della serie: potremmo discutere ognuno con le proprie argomentazioni logiche, inconfutabili perchè partono da dogmi e quindi rimanere sulle proprie convinzioni.

Quello che dici non è corretto. Il dogma non è un concetto logico, il dogma è qualcosa che sfugge alla logica e veine imposto da esigenze non necessariamente rispondenti alla logica.

Ogni teoria metafisica ha la su alogica, ma non è detto che il procedimento logico sia corretto e soddisfi i canoni della razionalità.


Ad esempio, un castigo divino presuppone una cattiva azione. Quale sarebbe la cattiva azione dei giapponesi che ha meritato il castigo dello tsunami? e perchè Dio interviene direttamente nel castigare i giapponesi dato che è un osservatore trascendente? E perchè li castiga se prima ha dato loro la facoltà di libera scelta? Se la risposta è perchè hanno fatto i cattivi, io mi chiedo perchè persone notoriamente cattive, molto cattive, talora non subiscono che noi sappiamo un castigo divino?

Tutte queste obiezioni devono avere una risposta logica e congruente, altrimenti il modello del castigo divino ex discorso del presidente del CNR diventa insostenibile dal punto di vista razionale.

non ti seguo proprio anzi certi ragionamenti sono qualcosa fuori dalla realtà e visto che siamo "gente di scienza" usiamo il linguaggio ed i metodi della scianza ogni altro metodo, supposizione tipo trascendenza immanenza dogma etc sono da scartare a priori

Michele: ovviamente la scienza fisica non può misurare o fotografare Dio, nè Satana, se esistono. In questo senso è limitata.

Gli stessi processi logici che si applicano alla scienza fisica tuttavia sono applicabili alla scienza metafisica.

Qui valgono i principi di congruenza logica ed ontologica.

Ad esempio, un principio fondamentale: se Dio 'manda' le anime in inferno per un periodo di tempo infinito, questo non è logico perchè ad un peccato finito viene assegnata una punizione infinita.

Dio contraddirrebbe gli i principi logici da lui stesso ideati.

Ergo: il concetto di dannazione eterna è incogruo dal punto di vista logico e deve esere rivisto.

Io sto seguendo lo stesso processo logico, valido pertanto dal punto di vista della scienza metafisica, per determinare se esistono delle correlazioni tra terremoti e le infrazioni alle leggi naturali compiute dagli esseri umani.

Ovviamente, chi è interessato a misure o evidenze fisiche si deve tirare indietro, la scienza fisica in questo campo è impotente per definizione.

Spesso sento qualcuno che dice a porposito dei concetti metafisici: 'credo solo in quello che la scienza mi dimostra'

Ma la risposta è sbagliata, perchè la scienza fisica non può nè confermare, nè confutare un fenomeno metafisico.

Quindi, dal momento che noi viviamo in una dimensione reale, non abbiamo accesso al metafisico. Dunque non è possibile per noi elaborare dei concetti logici in questo ambito, poichè le interpretazioni metafisiche partono da dogmi che per definizione NON devono essere messi in discussione. E' questione di credere o non credere in questi principi fondamentali. Se avessimo accesso alla verità metafisica, non ci sarebbero le scuole filosofiche o le religioni.
Concludendo: credo nel libero arbitrio come occasione per l'uomo di costruire il proprio destino e sottolineo libero. Egli deve cercare dentro di sè le motivazioni delle sue azioni, consapevole che è dentro di sè la lotta bene-male..ammetto che esistono delle persone (reali) che infliggono del male ai propri simili i quali, a loro volta, nel riconoscerlo, possono intervenire o non intervenire

Luca ma se tu logicamente "partendo da assiomi" sbagliati o non condivisi o non dimostrabili costruisci qualcosa questa non ha nessuna validità
la metafisica è una costruzione mentale che segue solo le leggi della logica e non della fisica ma deve partire da premesse non dogmatiche. i.e. se tu credi che vi sia il peccato, il bene il male il diavolo i santi e quello che vuoi va bne per te ma sicuramente non per chi non condivide gli assiomi di partenza. anche il ragionamento ha le sue leggi che garda non sono sofismo ma logica

Michele e pasionaria,

evidentemente Dio, o l'Osservatore, o il Principio cosmico o comunque vogliamo chiamarlo, richiede da parte nostra un atto di fiducia iniziale nella sua esistenza dato che non è dimostrabile con metodi fisici, per definizione.

Tuttavia, la scienza non è in grado di dimostrare l'esistenza di Dio nè la sua inesistenza, ma alcuni principi della fisica sono stati utilizzati per suggerirne fortemente l'esistenza.

Vi cito il paradosso del 2° principio della termodinamica ed il finalismo e la complessità di molti meccanismi biologici che lasciati a sè stessi sarebbero in balìa del caos, della degradazione e della distruzione, come accade dovunque e lo sappiamo bene come geologi.

In cosmologia generalmente non si fa nessuna difficoltà a formulare come ipotesi di lavoro quella di un potere esterno, un Osservatore o Creatore del cosmo. Quelli che lo fanno sono fisici matematici, non dogmatici sacerdoti.