Visto che ho criticato questo thread, mi sono presa la briga di rileggerlo tutto da capo.
sarò gretta, volerò basso, sarò pure terra terra ma mi viene più facile pensare che, qualora volessi costruire una bella storia con intenti filosofici e di dottrina, nel crearla finirei per agganciarmi alla realtà che conosco o ai fatti che credo abbiano influenzato la realtà che conosco (Santorini, ad es.) mascherandola da mito. E questo sarebbe tanto più vero in quanto io sono Platone, il filosofo che eleva il "mito" ad elemento utile alla comprensione ed alla trasmissione di un pensiero, di un ragionamento.
Prendere tre frasi di un dialogo di Platone, interpretarle alla lettera e considerarle prova sufficiente (e necessaria?)a giustificare l'esistenza di una civiltà che non ha lasciato traccia alcuna, bhè mi sembra un po' azzardato!
MAgari davanti a Cadice è pure esitita un'isola con due cromlech accroccati e questa discussione è buona per comprendere un punto importante, e poco studiato, della crosta terrestre in ottica tsunami, ma da qui a dire che si tratti di atlantide!. Non è più semplice, ma soprattutto lineare ed ovvio, pensare che Platone abbia voluto creare un mito a partire dalla terrificante storia di Santorini?
PEr quanto riguarda la storia di Shliemann e Troia, credo che uno studioso di letteratura e filosofia greca smonterebbe il paragone in poche righe: del resto la differenza tra due poemi epici e poche righe in un solo dialogo nell'ambito della vasta opera di Platone, salta ssubito agli occhi.
Comunque, ci vogliamo divertire? facciamolo! con questo lungo post ho preso parte anche io a questa strana discussione ma, voglio concludere con una provocazione:
"Lo scetticismo d'altra parte è più che comprensibile, ma Schliemann non avrebbe mai trovato i resti di Troia se avesse dato retta a tutti i critici."
...Avessi scritto io una cosa del genere sarei stata sommersa di critiche (eufemismo garbatissimo) manco fossi Pierlo
!
saluti
