Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Ma ste gabbionate non servono a niente???

Mah, c'è qualcosa che mi sfugge o che non ho capito bene.
Il versante è in frana, e quindi la copertura ha parametri geotecnici scadenti, o quantomeno insufficienti a garantire la stabilità del versante. Intervengo con una gabbionata poggiata sui terreni potenzialmente franosi, se riesco a verificarla vuol dire che il programma si può buttare. Anzi con l'inserimento della gabbionata il FS dovrebbe ulteriormente abbassarsi o no? A meno che non ci faccia delle buone fondazioni, molto buone. Se poi il versante al di sotto non verifica pazienza, non me ne può fregare di meno, quello che deve stare su è la parte al di sopra delle mie fondazioni.
Senza una fondazione su pali in quella situazione le gabbionate cominceranno a lavorare assai presto, anche perchè pesano più del terreno in loco o sbaglio?

A proposito dei rischi connessi alla mancanza d'indagini. Ho appena sistemato una frana prospiciente una casa che si stava pericolosamente avvicinando alle fondazioni. D'aqccordo col progettista visto che non si volevano spendere soldi per indagini accurate s'è fatto così: terre rinforzate appoggiate su berlinese ancorata al substrato sottostante. Forse quest'ultima non serviva, ma visto il comportamento "tirato"...
e buona notte suonatori

Geodario, non ho ben capito che vuoi dire. Con le gabbionate sto cercando di aumentare l'FS, non di diminuirlo! Il loro peso specifico è inferiore a quello del terreno 1400 kg/m2 contro 2000 kg/m2, ma offrono una resistenza al taglio molto maggiore. Per il peso specifico delle gabbionate ho usato il valore standard della maccaferri, e cmq in generale, delle gabbionate troppo pesanti appesantirebbero troppo il versante causando ulteriori instabilità. Non capisco quindi perchè dici l'FS dovrebbe diminuire. Il problema casomai è che non aumentava a sufficienza, finchè non ho usato parametri di c e phi maggiori (di cui però non ho prove ma solo valori desunti con back analysis). Non capisco neanche il discorso della verifica al di sopra o al di sotto delle fondazioni: io sto facendo le verifiche richieste per legge sui gabbioni (cioè su cedimenti, ribaltamento e traslazione) ma anche la verifica della stabilità globale versante + gabbioni. In quest'ultima non devono apparire Fs < 1,3 a prescindere da dove e come si individuano superfici critiche, o sbaglio?!

Forren insisti con Fs di 1.3 con A2M2R2 non è 1.3!!!!!

E quanto deve essere? 1,1 secondo le NTC? Non è meglio usare 1,3 considerate le incertezze che ho sui parametri geotecnici?

1.3 non ha significato, l'incertezza la puoi mettere nel valore caratteristico (pochi dati)

Ok non voglio disquisire sui pesi (una gabbionata fatta bene pesa qualcosa in più), comunque lo stesso hai "piedi d'argilla". Poi come dice michele A2M2R2 per la stabilità globale è 1,1

Usa c e phi che ti verificano e vai al mare, tanto hai tutti dati inventati. E' inutile perdere tempo a giustificare risultati ottenuti dal nulla; se capita qualcosa ce l'hai nel didietro a prescindere.

come al solito negus opera la sintesi

E dagli co sta storia dei dati inventati... ho già precisato che i parametri sono desunti da prove SPT effettuate in zona a poca distanza, su una frana praticamente identica, avvenuta nello stesso tipo di materiali. Ho solo aumentato un poco phi e introdotto un piccolo valore di coesione, effettuando delle back analysis, non tirando a indovinare!
Visto che nessuno mi ha chiarito i dubbi e anzi mi state solo tempestando di critiche e frasi sarcastiche allora chiedo a tutti:
1) qualcuno sà spiegarmi come potrebbe stare in piedi un versante con quelle pendenze (anche post-frana) se non si ammette un minimo di coesione?
2) Voi fate tutte le prove di sito e di laboratorio per ogni relazione che presentate? Nessuno mai estrapola dati da precedenti prove fatte in zone adiacenti?