Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
Andre90 (35), Elisa Giovanelli (42), lillo63 (62), michzuc (51)
Chi è Online Ora
0 membri (), 189 ospiti, e 5 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
bonzio 6
Sponsor
GeoFoto
Un aiuto per identificarlo - Calcite Isola d'Elba
Un aiuto per definirlo
Un aiuto per definirlo
by ChrisChris, November 10
Cosa potrebbe essere?
Cosa potrebbe essere?
by Pavla, October 31
Cosa è ?
Cosa è ?
by Barzi2, July 7
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 3 di 10 1 2 3 4 5 9 10
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: giulio cancelli
In condizioni sismiche la verifica va fatta a breve termine data la rapidità dell'impulso, mentre in condizioni statiche si considerano i parametri di resistenza a lungo termine. Nei pendii in formazioni argillose sovraconsolidate, con Cu molto alte, non è affatto raro ottenere, in condizioni non drenate con sisma, valori di Fs superiori alle condizioni statiche.
Vi è capitato?
Saluti


Sì, in argille sature specie considerando gli effetti della suzione (Delta_U negativa) la resistenza è a volte altissima

Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 05:40.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
OK, confermata la uniformità in condizioni statiche di verifica di fronti di scavo, rilevati e stabilità globale di muri di sostegno passiamo alla verifica dinamica

Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 13:23.
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Buongiorno e grazie per aver ristrutturato il thread.
No non confermo.
Nelle condizioni statiche il gamma_r è rimasto uguale alle NTC2008 ovvero 1.1. E' nelle condizioni sismiche che, per i rilevati e fronti di scavo (ma per esempio anche per i muri di sostegno) si è passati ad un gamma_r pari a 1.2.
Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1


Ultima modifica di mijasimo; 18/03/2019 06:11.
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: mijasimo

No non confermo.
Nelle condizioni statiche il gamma_r è rimasto uguale alle NTC2008 ovvero 1.1. E' nelle condizioni sismiche che, per i rilevati e fronti di scavo (ma per esempio anche per i muri di sostegno) si è passati ad un gamma_r pari a 1.2.
Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1


OK, gamma_r=1.1 anche nel 2008, probabilmente mi ero confuso esaminando gli OSF dell'EC7

Allora, la verifica in condizioni statiche di rilevati e fronti di scavo e stabilità globale muri di sostegno rimane invariata.

Sulla verifica in condizioni dinamiche gamma_r=1.2 ma sui fattori gamma_M o coefficienti parziali dei parametri geotecnici, anche dopo avere letto le vostre considerazioni rimango molto perplesso.


Mi prendo tempo per leggere uno di fianco all'altro gli articoli ed eliminare la possibilità di refusi ecc.

Con la tua frase

Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1

intendi probabilmente i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico e gamma_M=1

Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 13:04.
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Esatto McCoy.

7.11.1

Le verifiche degli stati limite ultimi in presenza di azioni sismiche devono essere eseguite ponendo pari a 1 i coefficienti parziali sulle azioni e sui parametri geotecnici e impiegando le resistenze di progetto, con i coefficienti parziali gammaR indicati nel presente Capitolo 7 , oppure con i gammaR indicati nel Capitolo 6 laddove non espressamente specificato.


Fa' sempre la cosa giusta.
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Originariamente inviato da: giulio cancelli
In condizioni sismiche la verifica va fatta a breve termine data la rapidità dell'impulso, mentre in condizioni statiche si considerano i parametri di resistenza a lungo termine. Nei pendii in formazioni argillose sovraconsolidate, con Cu molto alte, non è affatto raro ottenere, in condizioni non drenate con sisma, valori di Fs superiori alle condizioni statiche.
Vi è capitato?
Saluti



Si ok, però attenzione la norma al paragrafo 7.11.3.5.2 recita:

Nelle analisi, si deve tenere conto dei comportamenti di tipo fragile, che si manifestano nei terreni a grana fina sovraconsolidati e nei terreni a grana grossa addensati con una riduzione della resistenza al taglio al crescere delle deformazioni. Inoltre, si deve tener conto dei possibili incrementi di pressione interstiziale indotti in condizioni sismiche nei terreni saturi.

che non è esattamente la stessa cosa di utilizzare una cu e stop, anzi, se proprio volessimo prenderla alla lettera, presumerebbe l'utilizzo di software evoluti per condurre analisi non drenate in termini di tensioni efficaci (con utilizzo di un phi' a volume costante) e che possano tener conto della possibile generazione di sovrappressioni deltau.
Praticamente un analisi dinamica in tutto e per tutto.
Ciò mi sembrerebbe francamente un approccio troppo esasperato,
già più umane mi sembrano le indicazioni per l'analisi di stabilità post-sisma riportate sempre al 7.11.3.5.2

In terreni saturi e in siti con accelerazione orizzontale massima attesa amax > 0,15.g, nell’analisi statica delle condizioni successive al sisma si deve tenere conto della possibile riduzione della resistenza al taglio per incremento delle pressioni interstiziali o per decadimento delle caratteristiche di resistenza indotti dalle azioni sismiche.


concetto già anticipato ed ampliato al paragrafo 7.11.2

Nelle analisi di stabilità in condizioni post-sismiche si deve tener conto della riduzione di resistenza al taglio indotta dal decadimento delle caratteristiche di resistenza per degradazione dei terreni e dall’eventuale accumulo di pressioni interstiziali che può verificarsi nei terreni saturi.
Nei terreni saturi si assumono generalmente condizioni di drenaggio impedito. In tal caso, nelle analisi condotte in termini di tensioni efficaci, la resistenza al taglio è esprimibile mediante la relazione
Tauf = c' + (sigma'n - deltau)tan(phi') [7.11.1]
Dove sigma’n è la tensione efficace iniziale normale alla giacitura di rottura, deltau è l’eventuale sovrappressione interstiziale generata dal sisma e i parametri c’ e phi’
tengono conto della degradazione dei terreni per effetto della storia ciclica di sollecitazione.
Nei terreni a grana fina, le analisi possono essere condotte in termini di tensioni totali esprimendo la resistenza al taglio mediante la resistenza non drenata, valutata in condizioni di sollecitazione ciclica
Tauf = cu,c [7.11.2]
dove cu,c include gli effetti di degradazione dei terreni.


aprendo di fatto anche a semplici risoluzioni di tipo analitico.
Sul come degradare i parametri poi si potrebbe aprire forse un'altra discussione in seguito.


Fa' sempre la cosa giusta.
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: mijasimo

aprendo di fatto anche a semplici risoluzioni di tipo analitico.
Sul come degradare i parametri poi si potrebbe aprire forse un'altra discussione in seguito.


Sicuramente nella pratica professionale quotidiana conviene adottare la semplice degradazione dei parametri, mettiamo la discussione in lista per un altro thread!


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Incollo alcuni stralci significativi di NTC 2018 e Circolare

7.11.4 fronti di scavo e rilevati
Quote:
Nelle verifiche di sicurezza si deve controllare che la resistenza del sistema sia maggiore delle azioni (condizione [6.2.1])
impiegando lo stesso approccio di cui al § 6.8.2 per le opere di materiali sciolti e fronti di scavo, ponendo pari all’unità i
coefficienti parziali sulle azioni e sui parametri geotecnici
(§ 7.11.1) e impiegando le resistenze di progetto calcolate con un
coefficiente parziale pari a gammaR = 1.2. Si deve inoltre tener conto della presenza di manufatti interagenti con l’opera.


7.11.1. REQUISITI NEI CONFRONTI DEGLI STATI LIMITE
Quote:
Le verifiche degli stati limite ultimi in presenza di azioni sismiche devono essere eseguite ponendo pari a 1 i coefficienti parziali ulle azioni e sui parametri geotecnici


Le NTC in effetti adottano gamma_M=1 in condizioni sismiche e ciò viene confermato nelal versioen definitiva ufficiale della Circolare, coem riportato nel post seguente

(post corretto dopo osservazione di mijasimo su riferimento probabilmente non aggiornato)

Ultima modifica di mccoy; 19/03/2019 11:05.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Buongiorno McCoy,

forse non hai utilizzato l'ultima versione della Circolare...io al C.7.11.4 ho una versione corretta NON in contrasto con i principi della norma puoi verificare?

Un saluto


Fa' sempre la cosa giusta.
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
mccoy Offline OP
M
Member
****
OP Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: mijasimo
Buongiorno McCoy,
forse non hai utilizzato l'ultima versione della Circolare...io al C.7.11.4 ho una versione corretta NON in contrasto con i principi della norma puoi verificare?
Un saluto


Mijasimo, credo che tu abbia ragione e grazie per avermi spiegato perchè mi sembrava di avere allucinazioni, ricordando gli articoli diversamente da come poi li rileggevo!!!

Ho visualizzato la versione ufficiale definitiva presente nel sito del ministero dei trasporti

http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2019/02/11/19A00855/sg

che purtroppo ha un formato scomodo, ad esempio il PDF non ha l'opzione del copia e incolla.

Ricominciamo citando il 2° paragrafo del punto C7.11.4 (l'enfasi in grassetto è mia):

Quote:
Come specificato in generale al paragrafo 7.11.1 delle NTC, le verifiche pseudostatiche di sicurezza dei fronti di scavo e dei rilevati si eseguono adottando valori unitari dei coefficienti parziali dei gruppi A ed M per il calcolo delle azioni e dei parametri geotecnici di progetto e un coefficiente parziale gamma_R pari a 1.2


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Pagina 3 di 10 1 2 3 4 5 9 10

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Cerchiamo Geologo
by Geotest Srl - 07/02/2025 14:13
KIT PER PROVE DI CARICO SU SOLAI
by Roberto C. - 06/02/2025 10:42
Cercasi strumentazione MASW
by GeolPeppe - 05/02/2025 14:34
STRUMENTAZIONE PER SISMICA
by GeolPeppe - 05/02/2025 14:34
roccia del fiume
by supertramp - 04/02/2025 09:04
Analisi Interazione Paratie
by LeandroGeo - 03/02/2025 14:28
Misurazione Radon
by Monaco Geologita - 02/02/2025 14:55
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,906
Post147,216
Membri17,976
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Giuliadorst, ale9411, josnuo, Veronique92, Roberto C.
17,975 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.016s Queries: 36 (0.006s) Memory: 3.0116 MB (Peak: 3.2530 MB) Data Comp: Off Server Time: 2025-02-08 09:12:55 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS