0 membri (),
189
ospiti, e
5
robot. |
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
In condizioni sismiche la verifica va fatta a breve termine data la rapidità dell'impulso, mentre in condizioni statiche si considerano i parametri di resistenza a lungo termine. Nei pendii in formazioni argillose sovraconsolidate, con Cu molto alte, non è affatto raro ottenere, in condizioni non drenate con sisma, valori di Fs superiori alle condizioni statiche. Vi è capitato? Saluti Sì, in argille sature specie considerando gli effetti della suzione (Delta_U negativa) la resistenza è a volte altissima
Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 05:40.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
OK, confermata la uniformità in condizioni statiche di verifica di fronti di scavo, rilevati e stabilità globale di muri di sostegno passiamo alla verifica dinamica
Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 13:23.
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Buongiorno e grazie per aver ristrutturato il thread. No non confermo. Nelle condizioni statiche il gamma_r è rimasto uguale alle NTC2008 ovvero 1.1. E' nelle condizioni sismiche che, per i rilevati e fronti di scavo (ma per esempio anche per i muri di sostegno) si è passati ad un gamma_r pari a 1.2. Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1
Ultima modifica di mijasimo; 18/03/2019 06:11.
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
No non confermo. Nelle condizioni statiche il gamma_r è rimasto uguale alle NTC2008 ovvero 1.1. E' nelle condizioni sismiche che, per i rilevati e fronti di scavo (ma per esempio anche per i muri di sostegno) si è passati ad un gamma_r pari a 1.2. Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1
OK, gamma_r=1.1 anche nel 2008, probabilmente mi ero confuso esaminando gli OSF dell'EC7 Allora, la verifica in condizioni statiche di rilevati e fronti di scavo e stabilità globale muri di sostegno rimane invariata.Sulla verifica in condizioni dinamiche gamma_r=1.2 ma sui fattori gamma_M o coefficienti parziali dei parametri geotecnici, anche dopo avere letto le vostre considerazioni rimango molto perplesso. Mi prendo tempo per leggere uno di fianco all'altro gli articoli ed eliminare la possibilità di refusi ecc. Con la tua frase Questo a mio parere per controbilanciare una delle più grandi novità introdotte dalle NTC2018 ovvero quella di utilizzare in condizioni sismiche i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico come riportato al paragrafo 7.11.1intendi probabilmente i parametri geotecnici con il loro valore caratteristico e gamma_M=1
Ultima modifica di mccoy; 18/03/2019 13:04.
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Esatto McCoy.
7.11.1
Le verifiche degli stati limite ultimi in presenza di azioni sismiche devono essere eseguite ponendo pari a 1 i coefficienti parziali sulle azioni e sui parametri geotecnici e impiegando le resistenze di progetto, con i coefficienti parziali gammaR indicati nel presente Capitolo 7 , oppure con i gammaR indicati nel Capitolo 6 laddove non espressamente specificato.
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
In condizioni sismiche la verifica va fatta a breve termine data la rapidità dell'impulso, mentre in condizioni statiche si considerano i parametri di resistenza a lungo termine. Nei pendii in formazioni argillose sovraconsolidate, con Cu molto alte, non è affatto raro ottenere, in condizioni non drenate con sisma, valori di Fs superiori alle condizioni statiche. Vi è capitato? Saluti Si ok, però attenzione la norma al paragrafo 7.11.3.5.2 recita: Nelle analisi, si deve tenere conto dei comportamenti di tipo fragile, che si manifestano nei terreni a grana fina sovraconsolidati e nei terreni a grana grossa addensati con una riduzione della resistenza al taglio al crescere delle deformazioni. Inoltre, si deve tener conto dei possibili incrementi di pressione interstiziale indotti in condizioni sismiche nei terreni saturi.che non è esattamente la stessa cosa di utilizzare una cu e stop, anzi, se proprio volessimo prenderla alla lettera, presumerebbe l'utilizzo di software evoluti per condurre analisi non drenate in termini di tensioni efficaci (con utilizzo di un phi' a volume costante) e che possano tener conto della possibile generazione di sovrappressioni deltau. Praticamente un analisi dinamica in tutto e per tutto. Ciò mi sembrerebbe francamente un approccio troppo esasperato, già più umane mi sembrano le indicazioni per l'analisi di stabilità post-sisma riportate sempre al 7.11.3.5.2 In terreni saturi e in siti con accelerazione orizzontale massima attesa amax > 0,15.g, nell’analisi statica delle condizioni successive al sisma si deve tenere conto della possibile riduzione della resistenza al taglio per incremento delle pressioni interstiziali o per decadimento delle caratteristiche di resistenza indotti dalle azioni sismiche.
concetto già anticipato ed ampliato al paragrafo 7.11.2 Nelle analisi di stabilità in condizioni post-sismiche si deve tener conto della riduzione di resistenza al taglio indotta dal decadimento delle caratteristiche di resistenza per degradazione dei terreni e dall’eventuale accumulo di pressioni interstiziali che può verificarsi nei terreni saturi. Nei terreni saturi si assumono generalmente condizioni di drenaggio impedito. In tal caso, nelle analisi condotte in termini di tensioni efficaci, la resistenza al taglio è esprimibile mediante la relazione Tauf = c' + (sigma'n - deltau)tan(phi') [7.11.1] Dove sigma’n è la tensione efficace iniziale normale alla giacitura di rottura, deltau è l’eventuale sovrappressione interstiziale generata dal sisma e i parametri c’ e phi’ tengono conto della degradazione dei terreni per effetto della storia ciclica di sollecitazione. Nei terreni a grana fina, le analisi possono essere condotte in termini di tensioni totali esprimendo la resistenza al taglio mediante la resistenza non drenata, valutata in condizioni di sollecitazione ciclica Tauf = cu,c [7.11.2] dove cu,c include gli effetti di degradazione dei terreni.
aprendo di fatto anche a semplici risoluzioni di tipo analitico. Sul come degradare i parametri poi si potrebbe aprire forse un'altra discussione in seguito.
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
aprendo di fatto anche a semplici risoluzioni di tipo analitico. Sul come degradare i parametri poi si potrebbe aprire forse un'altra discussione in seguito.
Sicuramente nella pratica professionale quotidiana conviene adottare la semplice degradazione dei parametri, mettiamo la discussione in lista per un altro thread!
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Incollo alcuni stralci significativi di NTC 2018 e Circolare 7.11.4 fronti di scavo e rilevati Nelle verifiche di sicurezza si deve controllare che la resistenza del sistema sia maggiore delle azioni (condizione [6.2.1]) impiegando lo stesso approccio di cui al § 6.8.2 per le opere di materiali sciolti e fronti di scavo, ponendo pari all’unità i coefficienti parziali sulle azioni e sui parametri geotecnici (§ 7.11.1) e impiegando le resistenze di progetto calcolate con un coefficiente parziale pari a gammaR = 1.2. Si deve inoltre tener conto della presenza di manufatti interagenti con l’opera. 7.11.1. REQUISITI NEI CONFRONTI DEGLI STATI LIMITE Le verifiche degli stati limite ultimi in presenza di azioni sismiche devono essere eseguite ponendo pari a 1 i coefficienti parziali ulle azioni e sui parametri geotecnici Le NTC in effetti adottano gamma_M=1 in condizioni sismiche e ciò viene confermato nelal versioen definitiva ufficiale della Circolare, coem riportato nel post seguente (post corretto dopo osservazione di mijasimo su riferimento probabilmente non aggiornato)
Ultima modifica di mccoy; 19/03/2019 11:05.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2009
Posts: 471 |
Buongiorno McCoy,
forse non hai utilizzato l'ultima versione della Circolare...io al C.7.11.4 ho una versione corretta NON in contrasto con i principi della norma puoi verificare?
Un saluto
Fa' sempre la cosa giusta.
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Buongiorno McCoy, forse non hai utilizzato l'ultima versione della Circolare...io al C.7.11.4 ho una versione corretta NON in contrasto con i principi della norma puoi verificare? Un saluto
Mijasimo, credo che tu abbia ragione e grazie per avermi spiegato perchè mi sembrava di avere allucinazioni, ricordando gli articoli diversamente da come poi li rileggevo!!! Ho visualizzato la versione ufficiale definitiva presente nel sito del ministero dei trasporti http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2019/02/11/19A00855/sgche purtroppo ha un formato scomodo, ad esempio il PDF non ha l'opzione del copia e incolla. Ricominciamo citando il 2° paragrafo del punto C7.11.4 (l'enfasi in grassetto è mia): Come specificato in generale al paragrafo 7.11.1 delle NTC, le verifiche pseudostatiche di sicurezza dei fronti di scavo e dei rilevati si eseguono adottando valori unitari dei coefficienti parziali dei gruppi A ed M per il calcolo delle azioni e dei parametri geotecnici di progetto e un coefficiente parziale gamma_R pari a 1.2
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
Forum36
Discussioni20,906
Post147,216
Membri17,976
|
Massimo Online1,780 Apr 8th, 2009
|
|
|
|